Briefje aan Rene H. over vermeende inbreuk op zijn auteursrecht (foto)

28 november 2016 door De Redactie

Regio15.nl
t.a.v. Dhr. Rene H. – fotograaf/videomaker
(zónder streepje op de laatste e van Rene <- creatief!)
Huilielaan 1
2222 HH Lijdzaamdram

Nederland, 23-11-2016

Geachte Rene,

Hartelijk dank voor uw schrijven van 22-11-2016. U claimt schade.
Hierop reageren wij, HoeVrouwenDenken.nl, als volgt:

1) De door u geclaimde still (screenshot) valt onder het citaatrecht.
Eerst even een citaat uit een verhandeling over citaatrecht, speciaal voor u, meneer Rene H.:

“Het gebruikte screenshot moet [dus] een duidelijk doel hebben en functioneel ondersteunend zijn aan de tekst om als citaat bestempeld te mogen worden en dat zouden ook precies de criteria moeten zijn om überhaupt screenshots te gebruiken, dus laat het gezegd zijn dat de Auteurswet soms heel praktisch kan zijn. Oftewel, je hebt geen toestemming nodig om screenshots te gebruiken bij handleidingen of andere publicaties, zolang die screenshots maar een duidelijk doel hebben.”

(NB: geciteerd uit: http://rsnijders.info/vakblog/2012/11/25/over-screenshots-en-auteursrecht/ – met correctie van taalfouten, bij voorbaat excuses voor deze ‘aanpassing’ van het bronmateriaal. Dit citaat is doelmatig in deze context gebruikt, de proporties vallen onder de Nederlandse begrippen van ‘fair use’).

Meneer Rene, het is en blijft een warrige materie, maar wij hoeven u er vast niet op te wijzen dat het screenshot voor de betreffende blog (https://www.hoevrouwendenken.nl/2016/10/21/lieve-bakfiets-moeder/ – nu zónder de vermaledijde afbeelding, want kleine moeite groot plezier) een heel duidelijk doel had en functioneel ondersteunend was.

De afbeelding diende namelijk ter illustratie van het beschreven en adequaat gelinkte nieuwsitem, tevens expliciet benoemd (‘lieve bakfietsmoeder uit Leidschendam’). Ook werd de bron keurig aangegeven: ‘BRON: STILL VIDEO OMROEPWEST’, zoals uw eigen screenshot van onze site duidelijk laat zien:

Bron: (zonder toestemming en voor commerciële doeleinden gemaakt) screenshot van de prachtige site van Hoevrouwendenken.nl, vervaardigd door Rene H. en per aangetekende brief toegestuurd aan de domeinbezitter, die hier werkelijk níéts mee van doen heeft, maar die zo aardig was om de brief aan ons door te sturen.

Deze openbare YouTube-video was overigens embedded in een nieuwsbericht van ‘Metronieuws’: http://www.metronieuws.nl/nieuws/binnenland/2016/10/vissers-redden-babys-in-bakfiets-van-verdrinking, de video waaruit de screenshot werd opgenomen. Voornoemde link naar het nieuwsbericht op de Metro-site is tevens twee (!) keer in de betreffende blog aanwezig, mét vermelding van de ware oorsprong van de still. (Overigens mist op YouTube zelf de nodige expliciete informatie over eventuele auteursrechten/copyrights betreffende dit filmpje. Dat even ter uwer info, meneer Rene H.. Als wij u waren, zouden wij daar snel wat aan doen. Maar dat terzijde).

2) Zelfs als het screenshot c.q. de still níét onder het citaatrecht zou vallen: uitgangspunt in vrijwel alle zaken is de vergoeding die verschuldigd zou zijn geweest indien de auteursrechthebbende toestemming zou hebben gegeven voor de overname van het beeldmateriaal. U, meneer Rene H., rekent volgens uw tarievenlijst €285,- voor een professionele (!) persfoto en €1.225,- voor een video. In het geval van uw ‘schadevergoeding’ gaat u – zo nemen wij aan – uit van een (jaar)licentie van €1.225,- voor het gehele gefilmde nieuwsitem, waarvan 1 screenshot werd gemaakt. Het screenshot is één beeld, 1 seconde (namelijk de 83^e) uit de genoemde video, welke in totaal 84 seconden duurt (oorsprongsvideo: http://youtu.be/vEaQh9-CHIU).

Wij willen u hiermee niet overvallen, maar wij rekenen toch nét even anders: €1225,- / 84 = €14,58 maximaal mogelijke schade, voor een klein screenshot van slechte kwaliteit (géén persfoto) uit een openbare YouTube-video zonder auteursrechtvermelding, onzerzijds edoch mét vermelding van de oorspronkelijke bron én vallende onder het citaatrecht. Coulant als wij zijn, nemen wij voor deze berekening een gehéle seconde: het screenshot zelf was hooguit een tiende seconde, maar een kniesoor die daarop let. Wat u, meneer Rene H.?

Enfin. De door u geëiste schadevergoeding is dus alleen in juridisch opzicht al absurd, aangezien de genoemde schade van €285,- geenszins aantoonbaar door u is geleden en de door u opgelegde ‘boete’ met recht onredelijk te noemen is. Wij willen hier vanzelfsprekend níét van oplichting spreken, maar u zou uw schadevergoedingseisen of zogenaamde ‘boetes’ eens kunnen overdenken.

3) Echter, in het Nederlandse schadevergoedingsrecht bestaat er geen ruimte voor een burgerlijk boetesysteem. Uw claim komt daar overduidelijk wel op neer, meneer Rene H. Immers, u kunt niet aan één still/screenshot de prijs hangen die staat voor het ‘uitzenden’ van het gehele nieuwsitem, noch de prijs voor een professionele persfoto.

4) Daarnaast appelleren wij, typische vrouwen, aan uw redelijkheid en billijkheid alsmede aan uw zakelijke fairness, meneer Rene H. van Regio15.nl. Dat is heel lief, beleefd en netjes van ons verwoord, want eigenlijk probeert u ons gewoon op slinkse wijze geld afhandig te maken.

Welnu, wij van HoeVrouwenDenken zijn een niet commercieel georiënteerde blogsite. Wij doen ons uiterste best om op puur vrijwillige, bijna liefdadige basis een inhoudelijk originele site voor onze lezers en enig inzicht in het vrouwelijk hoofd te bieden. Bij de plaatsing van dit screenshot gingen wij terecht uit van voornoemd citaatrecht en meenden geheel te goeder trouw en binnen de grenzen van de copyright-wetten te handelen.

Maar, geachte meneer Rene H., wij kunnen ons natuurlijk wél voorstellen dat de betreffende beelden op dit moment plots weer bovenmatig relevant geworden zijn, nu ‘bakfietsmoeder Priscilla’ bij de politie geklaagd heeft over het feit dat de politie die dag ‘niks deed’ om haar en haar kindertjes te helpen. Ja, inderdaad, diezelfde politie die ook op het screenshot te zien is. Maar aan de huidige klachten van Priscilla kunnen wij helaas ook niets veranderen.

Het zal u duidelijk zijn, meneer Rene H.: HoeVrouwenDenken.nl is niet bereid om aan uw eis tot genoemde schadevergoeding te voldoen. Mocht u er toch op staan dat wij de berekende, redelijke schadevergoeding van €14,58  aan u betalen, dan doen wij dat, louter uit coulance en omdat vrouwen nu eenmaal vredelievende wezens zijn. Maar dan wel onder voorwaarde dat we een keer een kop koffie bij u mogen komen halen (we zijn met zes dames, hopelijk kunt u dat aan).

Wij hopen u hiermee voldoende over uw en onze aansprakelijkheid en rechten geïnformeerd te hebben.

Uw antwoord c.q. volgende brief gaarne direct mailen aan ons redactieadres: redactie@hoevrouwendenken.nl. Dat copy-paste wat makkelijker. We kijken ernaar uit.

Rest ons enkel nog onze welgemeende wens aan u: veel succes voor de toekomst als fotograaf annex amateur-jurist!

Met vriendelijkste groeten,

HoeVrouwenDenken.nl

vertegenwoordigd door:
Lou Bartels (Hoofdredacteur)

PS: wij gaan ervan uit dat wij het hierboven geplaatste screenshot van de aan ons gestuurde brief met het door u zonder onze toestemming gemaakte screenshot van onze site met het screenshot van de YouTube-video van OmroepWest nu weer bij de betreffende blog mogen plaatsen, aangezien dit een screenshot is van een aan ons gestuurde brief. Dit doen wij dan ook per vandaag. Mocht u hiermee alsnog problemen hebben, kunnen wij de brief natuurlijk ook met een camera fotograferen en in zijn geheel bij de betreffende blog plaatsen. U mag kiezen!

Als bonus nog een screenshotje uit de brief:

Update 09-11-20:
Omdat er inmiddels zoveel wappies in Nederland rondlopen die de rest van de wereld bedreigen, beschieten en anderszins gewelddadig bewerken, hebben wij de achternamen uit deze blog(serie) verwijderd. Wij willen niet dat al die gesjeesde hottentotten onze Rene wat aandoen.