Waarom is er toch zo buitenproportioneel aandacht voor feiten, cijfertjes en wetenschappelijk onderzoek? Elk artikel dat ik lees, wordt volgestopt met ‘harde cijfers’ en ‘wetenschappelijk bewijs’, zodat maar niemand kan zeggen dat het onzin is. Ik zal jullie even uit de droom helpen: Iedereen die ook maar iets weet van statistiek, begrijpt dat je feiten en cijfers precies op zo’n manier kunt weergeven dat juist jouw standpunt versterkt wordt. Verder zijn we heel slecht in het interpreteren van cijfers zonder een volledige context.
Nu maak ik me daar normaal gesproken niet zo heel druk om. Maar in dit Corona-debat mis ik de waardering van het logisch denken. Logisch denken wordt namelijk al snel naar het rijk van de complottheorieën verwezen. En dàt vind ik pas echt eng.
De Corona-noodwet. Waarom is die ook al weer nodig? De korte versie is volgens mij: Het kabinet krijgt nog meer bevoegdheid zonder controle. Dat het kabinet niet altijd zorgvuldig is met het delen van informatie en ook niet altijd te vertrouwen is, blijkt onder andere wel uit de toeslagenaffaire.
De vraag is nu, waarom moet die Coronawet er eigenlijk komen? De afgelopen maanden zijn we toch ook doorgekomen zonder deze spoedwet? Welk algemeen belang is gediend met deze wet? Een groepje in Den Haag, dat in het verleden toch al over diverse zaken gelogen heeft, moet de rest van Nederland in de gaten kunnen houden, zónder dat dit onbetrouwbare clubje gecontroleerd kan worden?! Wie legt mij dit uit?
Verder zegt mijn gezond verstand het volgende:
- Het virus verspreidt zich in de buitenlucht minder snel dan in een slecht geventileerde ruimte, dus buiten mag best wel iets meer versoepeling zijn dan binnen.
- In een vliegtuig doe je vrij snel een verkoudheid op.
- Een viroloog kan onderzoek doen naar een virus, maar het is niet de taak van een viroloog om te bedenken welke maatregelen vervolgens genomen moeten worden en wat de grotere gevolgen van deze maatregelen zijn.
- Wetenschappers werken over het algemeen te weinig samen; dit is vooral te wijten aan de manier waarop de geldstroom in de onderzoeksindustrie geregeld is.
- Iemand in een verzorgingstehuis ziet tientallen verschillende verzorgers en vaak maar één of twee familieleden. Voor deze mensen is het van levensbelang om regelmatig een bekende te blijven zien.
- Mensen kunnen best zelf bedenken of het verstandig is om in deze tijd naar een demonstratie te gaan.
- Als maatregelen door hele grote groepen mensen worden overtreden, dan moet je eerst een paar vragen stellen, voordat je de strafmaatregelen verhoogt: Wat is de reden dat mensen zich niet aan deze maatregel houden? Is er überhaupt wel een gegronde reden voor? Is de maatregel wel haalbaar?
Een heel aantal gebeurtenissen zit me nog steeds niet lekker: Minister Bruins die op dag 1 al instort en vervolgens op geen enkele manier meer terugkomt. Geen kleine adviserende rol op de achtergrond, je hoort er niks meer van. En Hugo de Jonge die niet kan wachten om de spotlights te pakken. Zijn broer Marien de Jonge blijkt ’toevallig’ microbioloog en – naar zeggen – óók bezig met een anti-Corona vaccin. Belangenverstrengeling alom, waarover de Jonge nog niet publiek aan de tand is gevoeld.
Ben ik nu de enige die denkt dat dit al speelde voordat minister Bruins onwel werd? Er moet toch al sprake zijn geweest van grote spanning? Zeker als iemand na één keer flauwvallen zichzelf nooit meer laat zien. Ja, het was een moment met veel impact, maar hoe kon dit het hoogtepunt zijn? Het was nog maar het begin van alle maatregelen. Wat is gebeurd in de maanden die hieraan voorafgingen?
Een complottheorie is niet gevaarlijk of bedreigend, omdat er ooit een paar slechteriken waren die volgens bepaalde complottheorieën handelden. Dat is net zoiets als zeggen dat elke mening gevaarlijk is.
Blijf alsjeblieft allemaal dat logische verstand van je gebruiken. Een goede intuïtie is zo gek nog niet.
bron: pixabay.com
